Homepage-Baukasten: Vergleich und Test der besten Website-Baukästen

Wer beim Erstellen seiner Website nicht erst eine Anleitung braucht, findet vor allem bei IONOS, Hostinger und STRATO eine angenehm einfache Nutzerführung.

IONOS punktet mit einem sehr aufgeräumten Editor, klarer Handlungsführung und hilfreichen Ansichtsoptionen (50 %/100 %).

Auch Hostinger überzeugt im Test: Das Dashboard ist intuitiv, Drag-and-Drop funktioniert exzellent, und selbst Einsteiger finden sich ohne Einweisung zurecht.

STRATO hinkt leicht hinterher, bot im Live-Test aber klare Handlungsempfehlungen und eine durchdachte Seitenstruktur. Trotz schwachem Ersteindruck beim Registrierungsprozess.

Der Editor von checkdomain ist übersichtlich, bietet echtes Drag-and-Drop und ist gut bedienbar, wirkt aber stellenweise etwas voller und weniger klar geführt als bei IONOS oder Hostinger.

Anders sieht es bei WIX aus: Die Oberfläche ist sehr mächtig. Nutzer müssen sich durch viele Pop-ups und Auswahlprozesse klicken. Wer sich durchwühlt, wird belohnt, doch die Einstiegshürde ist hoch.

Auch Squarespace bietet viele Möglichkeiten, aber das Navigieren durch Menüs und das Verwalten mehrerer Projekte erfordert etwas Einarbeitung.

Im unteren Feld landen Anbieter wie Jimdo, Webnode und Webador. Sie bieten zwar grundsätzlich funktionale Editoren, jedoch mit spürbaren Einschränkungen:

• unklare Menüführungen,
• fehlende Rückgängig-Funktion (Webador),
• eingeschränkte Drag-and-Drop-Logik (Webnode),
• oder ein Aufbau, der eher durch Ausprobieren als durch Klarheit überzeugt (Jimdo).

Webadors Editor wirkte zudem optisch überholt, während Webnode sich wenig intuitiv zeigte und ohne Vorschaufunktion experimentelles Arbeiten erzwingt.

Ganz hinten im Feld: webgo und world4you. Bei webgo landeten zunächst in einem nicht selbst gewählten Layout. Hilfen gab es nur versteckt und der Einstieg verwirrte.

world4you wiederum lässt den Zugang zum Baukasten ohne Domainkauf gar nicht erst zu, was die Einstiegshürde unnötig erhöht.

Tabelle als Orientierung: IONOS, STRATO und Hostinger führen die Kategorie „Benutzerfreundlichkeit“ 86 %, 71 % und 76 %. Die Schlusslichter webgo (17 %) und united-domains (19 %) und world4you (19 %) bestätigten den schwachen Ersteindruck auch im Live-Test.

In Sachen Design zeigen sich teils enorme Unterschiede:

Während WIX und Squarespace mit hoher gestalterischer Flexibilität und modernen Vorlagen überzeugen, wirken Anbieter wie Webnode, Jimdo oder Webador optisch teils deutlich abgehängt.

WIX führt das Feld an: mit über 2.000 Vorlagen, detaillierten Gestaltungsmöglichkeiten (z. B. Animationsoptionen im Menü, präzise Steuerung von Abständen, individuelle Header-Elemente) und einem vollwertigen Drag-and-Drop-System.

Auch Squarespace überzeugt mit hochwertigen, klar strukturierten Layouts, einer extrem fein justierbaren Farbverwaltung und der Möglichkeit, komplette Seitenprojekte voneinander getrennt anzulegen.

IONOS bietet ein solides Template-Set, gepaart mit einem sehr wirkungsvollen KI-Farbgenerator.

Auf der mittleren Ebene rangieren Anbieter wie STRATO, Hostinger, checkdomain oder GoDaddy:

STRATO bietet rund 30 Designs, funktional, aber optisch nicht mehr ganz frisch.

Hostinger zeigt sich im Test flexibel: Templates können per Raster präzise angepasst werden, Bilder lassen sich umfangreich bearbeiten.

Die Vorlagen von checkdomain sind überwiegend modern und responsiv, bieten aber weniger gestalterische Tiefe und visuelle Raffinesse als WIX oder Squarespace.

Bei GoDaddy stieß das Testergebnis ebenfalls auf gemischte Gefühle: Während der Seitenaufbau visuell konsistent bleibt, wirken Gestaltung und Bildmaterial etwas altbacken.

Im unteren Drittel zeigen sich vor allem Webador, Webnode und Jimdo wenig überzeugend.

Webador bot kaum moderne Templates und lieferte altmodische Platzhalterbilder.

Bei Webnode ließen sich grundlegende Elemente kaum frei anpassen, eine Vorschaufunktion fehlte komplett.

Jimdo wiederum zwang uns zur Auswahl aus wenigen Layout-Vorschlägen, mit geringer stilistischer Variabilität.

webgo präsentierte sich ambivalent: Die Vorlagenvorschau war im Test hervorragend (nebeneinander, scrollbar), doch das Designsystem zeigte Schwächen im Detail, z. B. mangelnde Farbanpassungen bei neuen Abschnitten.

Bei united-domains gab es viele Vorlagen, aber sie wirkten weder modern noch differenziert.

Laut Tabelle: WIX (87 %), Squarespace (83 %) und IONOS (73 %) setzen Maßstäbe. Webnode (43 %), Webador (50 %) und world4you (60 %) bilden die Schlusslichter, was sich mit den Live-Eindrücken deckt.

Wer mit einem Homepage-Baukasten mehr vorhat als nur eine digitale Visitenkarte, braucht Flexibilität beim Funktionsumfang. Das betrifft etwa Drittanbieter-Integration, Blog, Mitgliederbereich oder Kalender.

In dieser Kategorie zeigen WIX, Hostinger und Squarespace, wie viel ein moderner Baukasten heute leisten kann.

WIX glänzt mit integrierten Modulen wie Wix Forms, Wix Booking, Wix Store oder Wix Events, alles direkt ansteuerbar, ohne externe Add-ons.

Hostinger bietet eine mehrseitige Struktur, Blogfunktion und Shop-Anbindung: und das alles in einem extrem anpassbaren Editor.

Auch bei Squarespace zeigte der Test: Der Baukasten ist multifunktional und Inhalte lassen sich kanalübergreifend planen.

IONOS und STRATO landen im soliden Mittelfeld. Beide Systeme bieten

• alle Grundfunktionen,
• inklusive Newsletter-Versand (IONOS),
• Buchungssystemen,
• SEO,
• Mehrsprachigkeit (bei IONOS gut gelöst)
• und modularer Seitenerstellung.

Allerdings fehlt beiden eine echte Blog-Funktion, ein Nachteil für Content-getriebene Websites. Diese ist laut der Unternehmen aber zeitnah geplant.

checkdomain reiht sich funktional ebenfalls im soliden Mittelfeld ein: Mit Blog-Funktion, zahlreiche Widgets sowie SEO-Grundfunktionen sind vorhanden.

Webnode bietet einige Sonderfunktionen wie HTML-Blöcke und Buchungsoptionen, viele davon aber nur gegen Aufpreis.

Ähnliches gilt für GoDaddy: Der Funktionsumfang ist solide, doch individuelle Elemente können nicht frei ergänzt werden, lediglich ganze Abschnitte.

Positiv herausgestochen ist im Test Webador: Trotz altbackener Oberfläche gibt es überraschend viele Funktions-Details: von Tabellen mit Rechtsklickmenü bis zu rudimentären Integrationen.

united-domains wiederum bot einen gut eingebundenen Code-Editor und interessante Analysefunktionen (z. B. Link-Übersichten), allerdings mangelt es an Features wie einem Blog oder Mitgliederbereich.

Tabellenwerte bestätigen das Bild: WIX (97 %), Squarespace (93 %) und Hostinger (80 %) führen deutlich. Jimdo (38 %) und united-domains (63 %) bleiben zurück, sowohl funktional als auch in der Bedienbarkeit dieser Funktionen.

KI ist in fast allen getesteten Baukästen angekommen, aber nicht überall sinnvoll umgesetzt.

Wer auf intelligente Text- und Bildgeneratoren, automatische Layoutvorschläge oder SEO-Helfer setzen möchte, wird besonders bei IONOS, WIX und Hostinger fündig.

IONOS punktet mit umfangreicher KI-Unterstützung über alle Website-Bereiche hinweg: von der Erstellung kompletter Seitenlayouts bis hin zu Alt-Texten, Farbpaletten, SEO-Einstellungen und Textvorschlägen. Alles generiert in Echtzeit und teils überraschend passgenau.

Auch Hostinger bietet ein starkes KI-Paket mit Editor-Bot, Textgenerator, Seitenvorschlägen, KI-Credits und solider Promptsteuerung. Bildgenerierung ist inklusive, wenn auch ausbaufähig.

WIX verfolgt mit seinem KI-Chat-Setup einen besonders interaktiven Ansatz: Über gezielte Fragen wird die Seite erstellt, ergänzt durch Textgenerator, Logo-Design per KI und einen Barrierefreiheits-Wizard. Das KI-System wirkt allerdings manchmal überambitioniert und fehleranfällig.

Die KI-Ergebnisse aller bisher genannten Baukästen waren gut, wirkten jedoch leicht generisch. Da sich bei jedem untersuchten Baukasten Luft nach oben zeigte, hat keines der Tools die volle Punktzahl erreicht.

STRATO und Squarespace nutzen sehr ähnliche KI-Systeme wie IONOS, allerdings mit etwas weniger Komfort. Die Erstellung erfolgt meist über Abfragen und Auswahlprozesse, die Ergebnisse sind ordentlich, aber selten flexibel anpassbar.

Bei Webador und GoDaddy ist KI zwar formal vorhanden, aber in der Anwendung eher begrenzt: Textgeneratoren liefern brauchbare Inhalte, erlauben aber kaum Steuerung. Insbesondere Tonfall- oder Zielgruppenanpassungen fehlen.

Webador zeigte im Test zudem ein zu kleines Prompt-Fenster, das längere Eingaben erschwerte.

Deutlich abgeschlagen sind Jimdo, Webnode, united-domains und world4you:

Jimdo verfügt über einzelne smarte Tools, doch viele davon sind nicht steuerbar oder nur sehr begrenzt nützlich.

Webnode wirkte technisch nicht ausgereift, der KI-Effekt beschränkte sich auf leicht abgewandelte Layoutvorschläge.

United-domains und world4you bieten gar keine KI-Funktionalität, weder für Texte noch Bilder oder Seitenstruktur.

Laut Tabelle: IONOS, STRATO, Hostinger, WIX und Squarespace erzielen jeweils 92 %. Webador (75 %) und webgo (75 %) folgen mit Abstand. Jimdo, Webnode und GoDaddy liegen zwischen 50 und 33 %. United-domains und world4you ohne KI-Unterstützung bilden das klare Schlusslicht.

In puncto Support bieten IONOS, STRATO und WIX besonders verlässliche Strukturen: mit gut erreichbarem, deutschsprachigem Service.

Auch funktional überzeugend: Hostinger, wenngleich mit einem klaren Sprachhandicap.

IONOS punktet mit klassischem Telefon-Support, Rückrufoption und individuellen Ansprechpartnern. Im Test war die Beratung kompetent und hilfreich. Ein echtes Plus für Business-Zielgruppen.

Auch STRATO überzeugt mit Telefon- und E-Mail-Support, ergänzt durch kontextbezogene Hinweise im Dashboard, die zu den richtigen Schritten führen. Beide Anbieter stehen für verlässliche Hilfe in vertrauter Struktur.

Squarespace setzt auf modernes Service-Design: Der Live-Chat reagierte im Test prompt, das Hilfecenter ist umfangreich und komplett auf Deutsch verfügbar. Die Suchfunktion im Editor hilft direkt im Arbeitskontext.

Hostinger ist technisch stark aufgestellt: Ein eingebauter KI-Editor-Bot („Kodee“) hilft direkt im Baukasten, und ein Live-Chat ist leicht erreichbar.

Aber: Das gesamte Supportsystem, inklusive E-Mail, Hilfezentrum und Systemmeldungen, ist nur auf Englisch verfügbar. Für Nutzer ohne Englischkenntnisse eine klare Einstiegshürde.

GoDaddy bietet eine übersichtliche Einstiegshilfe und eine solide FAQ-Struktur. Zwar fehlte der individuelle Support, doch das Onboarding fühlte sich gut begleitet an.

Webnode, checkdomain, united-domains und world4you fielen hingegen ab:

Bei Webnode war die Konto-Löschung nur per Mail möglich, mit unklarem Prozess. checkdomain hatte eine verwirrende Nutzerführung beim telefonischen Support, was zu langen Wartezeiten führte.

united-domains bot keine Live-Hilfe, kein Telefonsystem, lediglich ein zweisprachiges Helpcenter. Bei world4you fehlt jede nachvollziehbare Dokumentation zu Supportangeboten, das ließ sich auch im Test nicht auflösen.

Tabellenwerte im Überblick: Die höchsten Scores erhielten IONOS (91 %), Go Daddy (86 %) und WIX (77 %). Am unteren Ende rangieren Jimdo (57 %), Webnode (57 %), checkdomain (43 %) und world4you (43 %).

Wenn es um Speicher, Stabilität und technische Ausstattung geht, punkten vor allem Hostinger (200 GB), IONOS und Squarespace. Alle bieten einen schnellen Editor, unbegrenzte Bandbreite und einen eigenen Uptime-Monitor.

Auch webgo überzeugt: Zwar ohne Monitoring, aber mit starker Performance, unbegrenztem Speicher und Mailadresse.

Solide schneiden Webador, GoDaddy, STRATO, checkdomain und WIX ab. Letzterer ohne Mailadresse und Uptime-Überwachung.

Deutlich schwächer: Jimdo, Webnode, world4you (je 45 %) mit teils minimalem Speicher und fehlender Stabilitätskontrolle.

united-domains landet mit 18 % auf dem letzten Platz.

Tabellenwerte im Überblick: Die höchsten Scores erzielten Hostinger (100 %), Squarespace (100 %), IONOS (91 %),  webgo (82 %) und Webador (82 %). Deutlich abgeschlagen: Jimdo (45 %), Webnode (45 %), united-domains (18 %).

In puncto Suchmaschinenoptimierung leisten sich die meisten Anbieter kaum Schwächen. Sechs von zwölf Baukästen erzielen 100 %.

Besonders überzeugend zeigen sich IONOS, WIX, Squarespace, GoDaddy, webgo und united-domains mit der vollen Punktzahl.

Sie decken alle acht Bewertungskriterien ab: vom SEO-Assistenten über anpassbare Meta-Daten und URLs bis hin zur Monitoring-Tool-Integration, automatischen Weiterleitungen und Versionsverwaltung.

Hostinger schneidet mit 88 % leicht schwächer ab. Der KI-starke Anbieter verzichtet auf automatische Weiterleitungen. Ein Detail, das gerade bei umfangreicheren Redaktionsprozessen ins Gewicht fallen kann.

Webador, checkdomain und Webnode (je 75 %) bieten einen soliden, wenn auch nicht lückenlosen Umfang. Besonders die fehlende Versionsverwaltung von Webador und Webnode kann in der Praxis schnell lästig werden, vor allem dann, wenn Änderungen versehentlich überschrieben werden.

Deutlich limitierter fällt der Spielraum bei Jimdo 63 %) und world4you (ebenfalls 63 %) aus. Bei beiden fehlt unter anderem die Möglichkeit, Meta-Daten individuell anzupassen, ein klarer Nachteil im Hinblick auf Google-Rankings.

Tabellenwerte im Überblick: Die besten SEO-Gesamtscores erhielten Squarespace, STRATO, IONOS, GoDaddy, WIX, webgo und united-domains (jeweils 100 %), dicht gefolgt von Hostinger (88 %). Webnode, checkdomain und Webador erzielten 75 %, Jimdo und world4you jeweils 63 %.

Die besten Ergebnisse im Bereich Rechtliches erzielen IONOS und STRATO (je 91 %), dicht gefolgt von WIX (86 %) und Jimdo (82 %).

Alle vier Anbieter bieten durchweg solide Standards in Sachen Datenschutz, Cookie-Verwaltung und SSL-Verschlüsselung.

Ein echter Vorteil für rechtliche Sicherheit ist der Rechtstexte-Manger als Add-On bei allen vier Website-Buildern: Dieser ermöglicht die rechtssichere Erstellung von Impressum und Datenschutzerklärung. Ein echter Vorteil für rechtliche Sicherheit.

Bei anderen Anbietern fehlt er vollständig, darunter Hostinger, GoDaddy, checkdomain, Webador, webgo, united-domains und world4you. Auch Squarespace verzichtet darauf.

Die Erstellung der Rechtstexte muss hier manuell erfolgen, was insbesondere für weniger versierte Nutzer aufwendig sein kann. Checkdomain bietet immerhin für die Datenschutzerklärung eine automatisierte Lösung, Rechtssicherheit ist aber nicht gewährleistet.

Barrierefreiheit wird ebenfalls nicht überall konsequent berücksichtigt. Während bei Jimdo, WIX und webgo sogar App-Integrationen oder Blogbeiträge zur Umsetzung vorliegen, fehlen bei Webador, GoDaddy und Squarespace sämtliche Hinweise.

Tabellenwerte im Überblick: IONOS und STRATO (je 91 %) führen das Feld an, gefolgt von WIX (86 %), Jimdo (82%) und webgo (73 %).

Die Preisgestaltung der getesteten Anbieter variiert deutlich, sowohl beim Startpreis als auch bei der späteren monatlichen Belastung.

IONOS etwa bietet keinen kostenlosen Einstieg, aber mit 1 €/Monat für die ersten 12 Monate eines der günstigsten Angebote im Test.

Auch STRATO (1 €), GoDaddy (0 €), Webador (0 €), Webnode (0 €) und checkdomain (1€) ermöglichen einen besonders günstigen Einstieg.

Hostinger liegt mit 4,49 €/Monat im Startpreis leicht darüber.

Beim regulären Preis schneiden vor allem Webnode (8,50 €), united-domains (9,90 €) und world4you (10 €) günstig ab.

Deutlich teurer wird es bei WIX (26,18 €) und GoDaddy (26,68 €). Diese Preisspannen spiegeln sich auch in den enthaltenen Funktionen wider, dennoch lohnt sich ein Blick auf das Preis-Leistungs-Verhältnis im Detail.

Kostenlose Tarife mit Werbeeinblendungen bieten nur einige Anbieter an: WIX, GoDaddy, Webador, Jimdo, Webnode und webgo.

Wer also zunächst ohne Investition starten will, findet hier passende Optionen.

Einrichtungsgebühren fallen nur bei webgo (14,95 €) an, alle anderen verzichten auf diesen Posten.

In puncto Vertragslaufzeit zeigt sich ein Trend zur Flexibilität: Fast alle Anbieter, mit Ausnahme von IONOS, Webnode und world4you, bieten mindestens einen Tarif mit monatlicher Kündbarkeit.

Und auch bei der Geld-zurück-Garantie liefern die meisten solide Konditionen. Nur Jimdo und Webador verzichten darauf.

Tabellenwerte im Überblick: Am besten schneiden STRATO (88 %), Hostinger, Webnode und united-domains (je 73 %) ab. Etwas weniger überzeugend: checkdomain (57 %), GoDaddy (55 %) sowie WIX und webgo (je 52 %).

• Benutzerfreundlichkeit
  • Ist die Anmeldung einfach?
  • Wird KI zur Einrichtung genutzt?
  • Ist die Ersteinrichtung für Anfänger geeignet?
  • Ist das Dashboard übersichtlich gestaltet?
  • Ist der Editor benutzerfreundlich?
  • Gibt es Drag-and-Drop-Funktionen?
  • Wie leicht lassen sich neue Seiten erstellen?
  • Gibt es eine interne Suchfunktion?
  • Gibt es eine Rückgängig-Funktion (Undo)?
  • Gibt es eine Vorschau-Funktion?
  • Ist die mobile Bearbeitung möglich?
  • Wie sind die Nutzerbewertungen auf App Store, Google Play, Trustpilot und Capterra?
  • Wie hoch ist der durchschnittliche Plattform-Score?
     
• Design & Vorlagen
  • Wie groß ist die Template-Auswahl?
  • Wie hochwertig sind die Vorlagen?
  • Gibt es branchenspezifische Templates?
  • Sind die Vorlagen mobilfreundlich (responsiv)?
  • Wie umfangreich sind die Design-Anpassungsmöglichkeiten?
  • Wie groß ist die Auswahl an Abschnitts-Vorlagen?
  • Gibt es eine integrierte Medienbibliothek (Bilder/Videos)?
  • Wie ist die Qualität der Medien?
  • Gibt es integrierte Bildbearbeitungstools?
     
• Funktionen
  • Gibt es KI-gestützte Website-Erstellung?
  • Gibt es Template-gestützte Erstellung?
  • Gibt es einen Drag-and-Drop-Editor?
  • Gibt es einen Code-Editor?
  • Wie viele Unterseiten können erstellt werden?
  • Ist der Header anpassbar?
  • Ist der Footer anpassbar?
  • Gibt es ein Kontextmenü (Rechtsklick)?
  • Gibt es eine Blog-Funktion?
  • Werden Blog-Funktionen wie Kategorien oder Autoren unterstützt?
  • Ist ein Onlineshop integrierbar?
  • Gibt es Kalender- oder Buchungsfunktionen?
  • Wie einfach ist die Formularerstellung?
  • Werden Drittanbieter-Tools (z. B. CRM, Kalender) unterstützt?
  • Gibt es eine Mehrsprachigkeit-Funktion?
  • Wie gut funktioniert die Sprachumschaltung?
  • Ist ein Newsletter-Tool integriert oder integrierbar?
  • Gibt es eine App oder mobile Bearbeitung?
• KI
  • Gibt es KI-Text- oder Bildgeneratoren?
  • Gibt es einen KI-SEO-Assistenten?
  • Wie gut sind die Ergebnisse der KI?
• Support
  • Gibt es deutschsprachigen 24/7-Support?
  • Welche Kontaktwege sind verfügbar? (Mail, Live-Chat, Telefon)
  • Gibt es persönliche Ansprechpartner?
  • Welche Sprachen unterstützt der Support?
  • Wie schnell antwortet der Support?
  • Wie kompetent ist der Support?
  • Gibt es ein Hilfe-Center?
  • Gibt es eine Community oder ein Forum?
  • Gibt es Video-Tutorials oder Schritt-für-Schritt-Anleitungen?
  • Gibt es kontextbezogene Hilfen im Editor?
     
• Vertrag & Kosten
  • Preis des getesteten Tarifs
  • Gibt es einen Startrabatt?
  • Wie lange gilt der Startrabatt?
  • Gibt es eine Mindestvertragslaufzeit?
  • Fallen Einrichtungskosten an?
  • Gibt es einen kostenlosen Tarif (mit Werbung)?
  • Gibt es eine kostenlose Testphase?
  • Wie lange dauert die Testphase?
  • Gibt es eine Geld-zurück-Garantie?
  • Wie lange gilt die Geld-zurück-Garantie?
  • Welche Zahlungsmethoden werden unterstützt? (PayPal, Lastschrift, Kreditkarte)
     
• Performance & Technik
  • Wie gut ist die Reaktionszeit des Editors?
  • Gibt es Uptime-Monitoring?
  • Wie viel Speicherplatz ist enthalten?
  • Wie viel Bandbreite ist enthalten?
  • Ist eine Domain inklusive?
  • Gibt es eine eigene Mailadresse?
     
• SEO
  • Können individuelle Meta-Titel und -Beschreibungen gesetzt werden?
  • Gibt es eine SEO-Analyse oder einen Assistenten?
  • Gibt es anpassbare URLs?
  • Gibt es automatische Weiterleitungen?
  • Wird automatisch eine Sitemap erstellt?
  • Können Google Analytics oder Search Console eingebunden werden?
  • Werden sprachspezifische SEO-Optionen unterstützt?
     
• Rechtliches & Datenschutz
  • Gibt es Tools für Impressum & Datenschutzerklärung?
  • Gibt es Cookie-Management?
  • Wird Barrierefreiheit nach WCAG 2.1 unterstützt?
  • Gibt es SSL-Zertifikate?
  • Werden automatische Backups durchgeführt?
  • Wo befindet sich der Serverstandort?
  • Ist der Anbieter DSGVO-konform?
  • Ist ein schneller Widerruf möglich?

Der erste Schritt unseres Live-Tests bestand in der Registrierung und Anmeldung der Baukästen. Wir prüften dabei die Einfachheit des Anmeldeprozesses. Außerdem beachteten wir die Schnelligkeit, mit der die Nutzerkonten erstellt und Websites gebaut werden konnten.

Die allermeisten Anbieter boten eine Auswahl an Templates an, die direkt nach der Anmeldung zur Verfügung standen. Die Mehrheit der Baukästen stellte zudem eine KI-unterstützte Website-Erstellung bereit, die den Aufbau der ersten Website deutlich vereinfachte.

Baukästen, die einfache Anmeldeoptionen wie Google- oder Facebook-Login boten, schnitten in diesem Teil des Tests gut ab. Auch Baukästen mit einem schnellen Übergang in den Website-Baukasten wurden positiv bewertet.

Der erste Schritt unseres Tests legte besonderes Augenmerk auf die Einfachheit des Anmeldeprozesses. Zudem wurden die Auswahl der Vorlagen und die KI-Angebote betrachtet. Ein weiterer Schwerpunkt lag darauf, wie schnell Nutzer vom Registrierungsschritt in den Baukasten gelangen konnten.

Im zweiten Schritt stand die Einführung in den Baukasten-Editor im Fokus. Hier haben wir getestet, ob die Baukästen eine unterstützende Einführung in Form von Tutorials oder Erklärungen boten. Außerdem haben wir geprüft, wie intuitiv die Bedienung des Editors war.

Der Fokus lag auf der Übersichtlichkeit und Anschaulichkeit der Menüs, sowie darauf, ob wichtige Funktionen schnell zugänglich waren. Baukästen, die einen gut strukturierten Editor mit klarer Menüführung und einer angenehmen Ästhetik hatten, wurden besonders positiv bewertet.

Das Ziel dieses Schritts war es, zu prüfen, wie leicht die Orientierung nach der Anmeldung im Editor fällt. Außerdem sollte getestet werden, wie einfach erste Anpassungen vorgenommen werden können.

Im dritten Schritt überprüften wir den Funktionsumfang der Baukästen.

Dies umfasste das Einfügen und Verschieben von Elementen und Abschnitten über Drag-and-Drop. Außerdem testeten wir die Bearbeitung von Header und Footer. Zusätzlich wurden als Teil des Tests neue Seiten hinzugefügt. Weiterhin prüften wir, ob KI-Funktionen zur Unterstützung bei der Bild- und Designbearbeitung oder Texterstellung und -optimierung zur Verfügung standen.

Wir untersuchten ebenso den Einsatz von Blogfunktionen. Zusätzlich prüften wir die Möglichkeit zur Mehrsprachigkeit und die Kalender- und Buchungsoptionen. SEO-Funktionen sowie die Backup- und Zurück-Funktion waren ebenfalls Gegenstand unserer Untersuchung.

Auch die Responsivität der erstellten Seiten auf mobilen Geräten wurde in diesem Schritt getestet.

Im vierten und letzten Schritt wandten wir uns an den Support, um offene Fragen zu klären. Dies war bei den getesteten Baukästen besonders relevant, wenn bestimmte Funktionen im Dashboard oder Editor fehlten.

Hierzu nutzten wir die Chat-Funktion oder den telefonischen Support. Wir stellten gezielte Anfragen zu Themen wie Mehrsprachigkeit, Rechtssicherheit und der Blog-Erstellung.

Besondere Beachtung fand die Reaktionszeit des Supports sowie die Qualität der Antworten. Dieser Schritt diente dazu, die Effizienz und Zugänglichkeit der Supportangebote der Baukästen zu testen.

Ein Homepage-Baukasten (oder Website-Baukasten, Webbaukasten; manchmal auch Website-Builder) ist ein Programm verschiedener Anbieter. Mit diesem Tool können einfach Webseiten erstellt werden, ohne dass Code-Zeilen bearbeitet werden müssen. Wer einen Homepage-Baukasten benutzt, braucht keinen professionellen Webdesigner und Programmierer engagieren.

Die Funktionsweise eines Website-Baukastens ist eigentlich ganz einfach:

1. Mithilfe von KI Vorlage erstellen lassen bzw. Designvorlage auswählen
2. Per Drag-and-drop Elemente platzieren
3. Inhalte wie Überschriften, Texte und Bilder einsetzen
4. Ergebnis in Echtzeit begutachten (WYSIWYG-Prinzip)
5. Website veröffentlichen

Anbieter wie IONOS, STRATO oder Hostinger bieten zahlreiche Vorlagen in Form von Templates, Seiten-Vorschlägen, Bildern und Videos. Diese Vorlagen eröffnen den Nutzern eine enorme Funktionsvielfalt. Gerade auch die Zunahme an KI-Unterstützung innerhalb der Baukästen ermöglichen vielfältige individuelle Anpassungen.

Ein Homepage-Baukasten ist ideal für Anfänger, die kein Budget für eine teure Webdesign-Agentur haben.

Wer eine professionelle Website erstellen möchte, aber weder programmieren noch designen kann, sollte zu einem Baukastensystem greifen.

Ein weiterer Vorteil: Bei der Nutzung eines Homepage-Baukastens entfällt die Sorge um Wartung und Pflege der Seite. Themen wie Datensicherheit, Webhosting, Domain kaufen, etc. werden von den jeweiligen Baukasten-Anbietern abgedeckt.

Die Preise für Homepage-Baukästen variieren stark und liegen in unserem Vergleich mittlerer Tarife zwischen 1 und 40 Euro pro Monat.

Die Tarife bei Homepage-Baukästen gliedern sich in drei Kategorien:

• Einsteigertarife (5-10 €/Monat): für einfache Webseiten wie Blogs, Portfolios oder kleine Unternehmensseiten mit Basisfunktionen und begrenztem Speicherplatz.

• Mittlere Tarife (10-25 €/Monat): für professionellere Websites kleinerer Unternehmen oder Projekte mit mehr Funktionen wie E-Commerce, erweiterte SEO-Tools oder größere Speicherkapazität.

• Premium-Tarife (25-50 €/Monat): für umfangreiche Projekte oder E-Commerce-Websites mit vielen Funktionen, großem Speicher, vollständiger Anpassungsfreiheit und erweiterten Marketing-Tools.

Tipp: Obwohl jährliche Zahlungen oft günstiger sind, kann es für Start-ups und kleinere Unternehmen sinnvoller sein, monatliche Zahlungen zu wählen. So bleiben sie flexibel und können bei Bedarf den Tarif wechseln.

Unser Vergleich hat gezeigt: Ja, Homepage-Baukästen sind wirklich einfach zu bedienen und bieten viele Funktionen. Selbst Laien können innerhalb kurzer Zeit eine professionelle Website erstellen.

Ein klitzekleines Detail darf man bei allem Lob aber nicht vergessen. 60 % aller Webseiten auf der Welt sind mit WordPress erstellt worden. Das Content-Management-System (CMS) thront damit über allen anderen Plattformen auf dem Markt.

Auf den ersten Blick scheinen Website-Baukästen die bessere Wahl zu sein (keine Programmierkenntnisse nötig). Sie sind aber nicht für alle Einsatzszenarien geeignet.

Je komplexer und umfangreicher eine Homepage ist, desto eher lohnt sich der Einsatz eines CMS. Beispiele sind WordPress, Typo3 oder Drupal.

WordPress ist empfehlenswert für:

• Feinkörnige Statistiken, Analyse-Tools und erweiterter SEO-Funktionalität
• Websites mit vielen Seiten (100+)
• Online-Magazine oder News-Portale mit Autoren-Teams, die kommerziell betrieben werden.
• Komplexe Webseiten, die eine große Datenbank beinhalten, z. B. Forum, Webverzeichnis (Wikipedia-artige Seiten), Jobbörse oder Immobilienportale
• Websites, die perspektivisch wachsen sollen. Homepage-Baukästen lassen sich leider kaum exportieren.

Die Wahl zwischen einem Web-Baukasten oder einem Content-Management-System spielt auch bei einem möglichen Wunsch nach einem Website-Umzug eine Rolle.

Bei manchen Homepage-Baukästen wie z.B. IONOS ist es nicht möglich, eine Website zu exportieren. Gibt es die Möglichkeit, ist der Website-Umzug im Falle von Web-Baukästen allerdings einfacher als bei Content-Management-Systemen.

Denn ein CMS-Wechsel gehört zu den komplexesten Formen einer Webseitenmigration.  

In unserem Live-Test 2026 hat IONOS den 1. Platz belegt, während Wix auf Platz 4 landete.

IONOS überzeugte vor allem mit einem ausgewogenen Gesamtpaket: Die intuitive Bedienung, umfangreiche SEO-Funktionen und eine leistungsfähige KI-Unterstützung machen den Homepage-Baukasten besonders einsteigerfreundlich.

Wix punktete zwar mit hoher Gestaltungsfreiheit und einem riesigen App-Markt, zeigte im Test jedoch Schwächen bei der Benutzerführung. Gerade für Anfänger ist der Einstieg teils überfordernd.

Fazit: Wer Wert auf einfache Handhabung und verlässliche Grundfunktionen legt, fährt mit IONOS besser. Kreative mit Design-Erfahrung kann Wix bevorzugen, diese sollten aber mehr Einarbeitungszeit einplanen.

Wix schnitt in unserem Test deutlich besser ab als Jimdo.

Während Wix auf Platz 4 landete, reichte es für Jimdo nur für Platz 10. Hauptgrund: Jimdo bietet im Vergleich nur eingeschränkte Gestaltungsmöglichkeiten und sehr reduzierte Funktionen.

Wix ist flexibler, funktionsreicher und technisch deutlich weiter entwickelt. Allerdings braucht es auch mehr Eingewöhnung.

Fazit: Wix ist aus unserer Sicht die bessere Wahl für Nutzer, die bereit sind, sich ein wenig einzuarbeiten. Für eine einfache Website kann Jimdo ausreichen, ist im Testvergleich aber insgesamt klar unterlegen.

Beide Baukästen schneiden in unserem Test sehr gut ab – mit IONOS auf Platz 1 und STRATO auf Platz 2.

IONOS überzeugte durch moderne KI-Funktionen, starke SEO-Werkzeuge und eine hohe Benutzerfreundlichkeit im Editor.

STRATO punktete mit solidem Funktionsumfang und einem sehr guten Preis-Leistungs-Verhältnis. In Sachen KI-Features, Design-Flexibilität und Editor-Navigation blieb STRATO aber leicht hinter IONOS zurück.

Fazit: Wer eine besonders moderne, smarte Lösung sucht, liegt mit IONOS vorn. STRATO ist die günstigere Alternative mit gutem Gesamtpaket und ideal für Nutzer mit begrenztem Budget.